PENSAMENTO V.I. LÊNIN
VLADIMIR ILITCH LENIN
LÊNIN SOBRE AS REFORMAS E A COLÔMBIA ATUAL
LENINISMO
ARQUIVO LENIN
II ARQUIVO VLADIMIR LÊNIN
Imperialismo e a ruptura com o socialismo
V. I. Lênin
Existe alguma relação entre o imperialismo e a vitória monstruosa e repugnante que o oportunismo (sob a forma de chauvinismo social) obteve sobre o movimento operário na Europa?
Este é o problema fundamental do socialismo contemporâneo. Depois de ter estabelecido plenamente na nossa literatura partidária, em primeiro lugar, o carácter imperialista do nosso tempo e da guerra actual, e, em segundo lugar, a ligação histórica indissolúvel que existe entre o social-chauvinismo e o oportunismo, bem como a sua igualdade de conteúdo ideológico e político, podemos e devemos examinar este problema fundamental.
Devemos começar por definir, da forma mais completa e exacta possível, o que é o imperialismo. O imperialismo é uma fase histórica especial do capitalismo. O seu carácter específico tem três peculiaridades: o imperialismo é 1) capitalismo monopolista; 2) capitalismo parasitário ou decadente; 3) capitalismo moribundo. A substituição da livre concorrência pelo monopólio é a característica económica fundamental, a essência do imperialismo. O monopólio se manifesta em cinco formas principais: 1) cartéis, sindicatos e trustes; a concentração da produção atingiu o grau que dá origem a estas associações monopolistas de capitalistas; 2) situação monopolística dos grandes bancos: três a cinco bancos gigantescos gerem toda a vida económica dos EUA, França e Alemanha; 3) apropriação de fontes de matérias-primas por trustes e oligarquias financeiras (o capital financeiro é o capital industrial monopolista fundido com o capital bancário); 4) a distribuição (económica) do mundo entre os cartéis internacionais já começou. Existem hoje mais de cem cartéis internacionais que dominam todo o mercado mundial e o distribuem "amigavelmente" até que a guerra o redistribua! A exportação de capitais, enquanto fenómeno particularmente característico, ao contrário da exportação de bens sob o capitalismo não monopolista, está intimamente relacionada com a distribuição económica e político-territorial do mundo. 5) Terminou a distribuição territorial do mundo (das colônias).
O imperialismo, como a fase mais elevada do capitalismo na América do Norte e na Europa, e mais tarde na Ásia, foi plenamente formado no período 1898-1914. As guerras Hispano-Norte-Americana (1898), Anglo-Boer (1899-1902) e Russo-Japonesa (1904-1905), e a crise económica na Europa em 1900, são os principais marcos históricos desta nova era na história mundial.
Que o imperialismo é um capitalismo parasitário ou em decomposição manifesta-se, acima de tudo, na tendência à decomposição que distingue cada monopólio no regime de propriedade privada sobre os meios de produção. A diferença entre a burguesia imperialista democrática-republicana e a burguesia monárquica-reacionária é apagada, precisamente, porque ambas apodrecem vivas (o que não elimina, de forma alguma, o desenvolvimento surpreendentemente rápido do capitalismo em certos ramos industriais, em certos países). , em determinados períodos). Em segundo lugar, a decomposição do capitalismo manifesta-se na formação de um enorme sector de rentistas, de capitalistas que vivem do “corte de cupões”. Nos quatro países imperialistas avançados - Inglaterra, América do Norte, França e Alemanha - o capital em títulos ascende, em cada país, a cento a cento e cinquenta mil milhões de francos, o que significa, pelo menos, um rendimento anual de cinco a oito bilhão de francos. Terceiro, a exportação de capital é o parasitismo ao quadrado. Em quarto lugar, “o capital financeiro tende à dominação e não à liberdade”. A reacção política generalizada é um traço característico do imperialismo. Venalidade, suborno em proporções gigantescas, um verdadeiro Panamá[ 1 ]. Em quinto lugar, a exploração das nações oprimidas, indissociavelmente ligada às anexações, e, acima de tudo, a exploração das colónias por um punhado de “grandes” potências, transforma cada vez mais o mundo “civilizado” num parasita que vive nos corpos de centenas de milhões de pessoas. de homens de povos incivilizados. O proletário romano vivia às custas da sociedade. A sociedade de hoje vive às custas do proletário moderno. Marx enfatizou especialmente esta profunda observação de Sismondi[ 2 ]. O imperialismo modifica um pouco a situação. Uma camada privilegiada do proletariado das potências imperialistas vive, em parte, à custa de centenas de milhões de homens de povos incivilizados.
É claro porque o imperialismo é um capitalismo moribundo, em transição para o socialismo: o monopólio, que nasce do capitalismo, já é um capitalismo moribundo, o início da sua transição para o socialismo. A gigantesca socialização do trabalho levada a cabo pelo imperialismo (o que os seus apologistas, os economistas burgueses, chamam de "emaranhamento") tem o mesmo significado.
Ao definir o imperialismo desta forma, colocamo-nos em completa contradição com C. Kautsky, que se recusa a considerar o imperialismo como uma “fase do capitalismo” e o define como uma política “preferencial” do capital financeiro, como uma tendência dos países industriais. " países para anexar os países "agrários"[ * ]. Do ponto de vista teórico, esta definição de Kautsky é completamente falsa. A peculiaridade do imperialismo não é precisamente o domínio do capital industrial, mas o do capital financeiro, precisamente a tendência para anexar não apenas países agrários, mas todos os tipos de países. Kautsky separa a política do imperialismo da sua economia, ele separa o monopolismo na política do monopolismo na economia, para abrir caminho ao seu vulgar reformismo burguês como o “desarmamento”, o “ultra-imperialismo” e outros disparates semelhantes. A finalidade e o objecto desta falsidade teórica reduzem-se exclusivamente a disfarçar as contradições mais profundas do imperialismo e a justificar assim a teoria da "unidade" com os seus apologistas: com os oportunistas e social-chauvinistas desavergonhados.
Já falámos bastante sobre esta ruptura entre Kautsky e o marxismo, tanto no Sotsial-Demokrat como no Kommunist [ 3 ]. Os nossos kautskyianos russos, os da CO com Axelrod e Spectator[ 4 ] no comando, sem excluir Martov e, em grande medida, Trotsky, preferiram silenciar o kautskysmo como tendência. Não se atreveram a defender o que Kautsky escreveu durante a guerra, limitando-se simplesmente a elogiar Kautsky (Axelrod no seu panfleto alemão que o Comité Organizador[ 5 ] prometeu publicar em russo) ou aludindo a cartas específicas de Kautsky (Espectador) . em que afirma pertencer à oposição e tenta anular jesuiticamente as suas declarações chauvinistas.
Observamos que, na sua “interpretação” do imperialismo – que equivale a embelezá-lo –, Kautsky recua não apenas em relação ao Capital Financeiro de Hilferding (por mais zelosamente que o próprio Hilferding defenda agora Kautsky e a “unidade” com os social-chauvinistas! ), mas também em relação ao social-liberal JA Hobson. Este economista inglês, que nem remotamente afirma merecer o título de marxista, define o imperialismo de uma forma muito mais profunda e revela as suas contradições na sua obra de 1902 ** . Vejamos o que este escritor (em cujas obras podemos encontrar quase todas as vulgaridades pacifistas e “conciliatórias” de Kautsky) diz sobre a questão, que é de singular importância, do carácter parasitário do imperialismo:
Dois tipos de circunstâncias enfraqueceram, na opinião de Hobson, o poder dos antigos impérios: 1) o “parasitismo económico” e 2) a formação de exércitos com homens de povos dependentes. “O primeiro é o costume do parasitismo económico, em virtude do qual o Estado dominante utiliza as suas províncias, as suas colónias e os países dependentes, para enriquecer a sua classe dominante e subornar as suas classes mais baixas para se manterem caladas”. Referindo-se à segunda circunstância, Hobson escreve:
“Um dos sintomas mais estranhos da cegueira do imperialismo” (na boca do social-liberal Hobson esta cantiga sobre a “cegueira” dos imperialistas é mais apropriada do que na boca do “marxista” Kautsky) “é a indiferença com que o A Grã-Bretanha, a França e outras nações imperialistas empreenderam este caminho. A Grã-Bretanha foi mais longe do que qualquer outro país. apoiados pelas nossas tropas indígenas, e ultimamente no Egipto, grandes exércitos permanentes são comandados pelos ingleses, quase todas as guerras de conquista em África, com excepção daquela no Sul, foram levadas a cabo, por nós, por nós; os ingleses.
A perspectiva da divisão da China deu origem à seguinte avaliação económica de Hobson: "A maior parte da Europa Ocidental poderia então adquirir a aparência e o carácter que certos locais destes países têm agora: o sul de Inglaterra, a Riviera, os locais na Itália e na Suíça mais frequentados por turistas e habitados pelos ricos, ou seja, pequenos grupos de aristocratas ricos, que recebem dividendos e pensões do Extremo Oriente, com um grupo um pouco maior de empregados e comerciantes e um número número mais considerável de servidores e trabalhadores no setor de transportes e na indústria dedicados ao acabamento de artigos manufaturados. Por outro lado, desapareceriam os principais ramos da indústria e os produtos alimentícios de consumo massivo, artigos semimanufaturados de uso comum. fluiria, também, uma homenagem, da Ásia e da África". "Aqui estão as possibilidades que se abrem diante de nós por uma aliança mais ampla de estados ocidentais, uma federação europeia das grandes potências; tal federação não só não promoveria a civilização mundial, mas poderia implicar um perigo gigantesco de parasitismo ocidental: formar um grupo de as nações industriais avançadas, cujas classes superiores receberiam imensos tributos da Ásia e da África, através dos quais manteriam grandes massas domesticadas de empregados e servos, ocupados não mais na produção agrícola e industrial de grande consumo, mas na prestação de serviços pessoais ou na execução de trabalho industrial secundário, sob o controlo de uma nova aristocracia financeira, que aqueles que estão dispostos a rejeitar esta teoria" (deve ser dito: perspectiva), "como indigna de atenção, reflitam sobre as condições económicas. e grupos sociais das regiões do sul de Inglaterra que já se encontram nesta situação, que pensem nas enormes proporções que tal sistema poderia adquirir se a China estivesse sujeita ao controlo económico de tais grupos financeiros, de "investidores de capital" (rentistas). , dos seus responsáveis políticos e empregados comerciais e industriais que extrairiam lucros do maior depósito potencial que o mundo alguma vez conheceu, a fim de consumir esses lucros na Europa. Naturalmente, a situação é excessivamente complexa, o jogo das forças mundiais é demasiado difícil de calcular para que esta ou qualquer outra interpretação unilateral do futuro seja muito plausível. Mas as influências que governam actualmente o imperialismo da Europa Ocidental estão orientadas nessa direcção e, se não encontrarem resistência, se não forem desviadas para outra direcção, guiarão a consumação do processo nessa direcção.
O social-liberal Hobson não vê que esta “resistência” só pode ser combatida pelo proletariado revolucionário, e apenas na forma de revolução social. Há uma razão pela qual é social-liberal! Mas já em 1902 ele abordou admiravelmente tanto o problema do significado dos “Estados Unidos da Europa” (o Trotsky kautskyano sabe disso!) como tudo o que os kautskyianos hipócritas de vários países tentam esconder, nomeadamente: que os oportunistas (sociais- chauvinistas)) colaboram com a burguesia imperialista precisamente para formar uma Europa imperialista sobre os ombros da Ásia e da África; que os oportunistas são, objectivamente, uma parte da pequena burguesia e de algumas camadas da classe trabalhadora, parte subornados com superlucros imperialistas, convertidos em cães de guarda do capitalismo, um elemento corruptor do movimento operário.
Mais de uma vez, e não só em artigos, mas em resoluções do nosso Partido, temos apontado esta relação económica, a mais profunda, precisamente entre a burguesia imperialista e o oportunismo, que agora (será por muito tempo?) derrotou o movimento operário. Disto deduzimos, entre outras coisas, que a ruptura com o social-chauvinismo é inevitável. Os nossos kautskianos preferiram evitar este problema! Martov, por exemplo, já em suas palestras, recorreu ao sofisma que assim foi expresso no Boletim da Secretaria do Exterior do Comitê Organizador[ 6 ] (nº 4, 10 de abril de 1916):
-- "... Muito má, até desesperada, seria a situação da social-democracia revolucionária se os grupos de trabalhadores, que pelo seu desenvolvimento espiritual estão mais próximos dos "intelectuais", e “os mais qualificados irão inevitavelmente abandoná-lo para recorrer ao oportunismo”.
Usando a palavra tola “fatalmente” e com um pouco de “trapaça”, evita-se o facto de certas camadas da classe trabalhadora terem passado para o oportunismo e para a burguesia imperialista! E este é o facto que os sofistas do Comité de Organização queriam evitar. Eles sobrevivem com o “optimismo oficial” que o Kautskiano Hilferding e muitos outros agora demonstram, dizendo que as condições objectivas garantem a unidade do proletariado e a vitória do proletariado! tendência revolucionária!, dizendo que somos “otimistas” quando se trata do proletariado!
E, na realidade, todos estes Kautskianos, Hilferding, os apoiantes do CO, Martov e Cia. Eles estão otimistas. . . em relação ao oportunismo. Este é o cerne da questão!
O proletariado é o resultado do capitalismo, mas do capitalismo mundial, e não apenas do capitalismo europeu, não apenas do capitalismo imperialista. À escala mundial, cinquenta anos antes ou cinquenta anos depois – numa tal escala este é um problema secundário – o “proletariado” naturalmente “alcançará” a unidade e dentro dela a social-democracia revolucionária triunfará “inevitavelmente”. Não se trata disso, senhores kautskianos, mas de vocês, agora, nos países imperialistas da Europa, prostrarem-se como lacaios diante dos oportunistas, que são estranhos ao proletariado como classe, que são servidores, agentes e portadores da influência da burguesia e, se não se livrar deles, o movimento operário continuará a ser um movimento operário burguês. A sua pregação da “unidade” com os oportunistas, com os Legien e os David, os Plekhanov e os Chjenkelis, os Potresov, etc., é, objectivamente, a defesa da escravização dos trabalhadores pela burguesia imperialista através dos seus melhores agentes na o movimento operário. A vitória da social-democracia revolucionária à escala mundial é absolutamente inevitável, mas ela marcha e marchará, avança e avançará apenas contra vós, será uma vitória sobre vós.
As duas tendências, incluindo os dois partidos do movimento operário contemporâneo, que tão claramente se dividiram em todo o mundo em 1914-1916, foram observadas por Engels e Marx em Inglaterra durante várias décadas, aproximadamente entre 1858 e 1892.
Nem Marx nem Engels viveram para ver a época imperialista do capitalismo mundial, que só começou entre 1898 e 1900. Mas já em meados do século XIX, a presença de pelo menos duas principais características distintivas do imperialismo era característica da Inglaterra: 1) imensas colónias e 2) lucros monopolistas (como resultado da sua situação monopolista no mercado mundial). Em ambos os sentidos, a Inglaterra representava então uma excepção entre os países capitalistas, e Engels e Marx, analisando esta excepção, indicaram de uma forma completamente clara e definida que ela estava relacionada com a vitória (temporária) do oportunismo no movimento operário inglês.
Numa carta a Marx, datada de 7 de Outubro de 1858, Engels escreveu: “O proletariado inglês está, de facto, a tornar-se cada dia mais burguês; portanto esta nação, a mais burguesa de todas, aparentemente aspira ter ao seu lado a burguesia , uma aristocracia burguesa e um proletariado burguês Naturalmente, por uma nação que explora o mundo inteiro, isso é, até certo ponto, lógico." Numa carta a Sorge, datada de 21 de setembro de 1872, Engels comunica que Hales promoveu um grande escândalo no Conselho Federal da Internacional, obtendo um voto de censura contra Marx pelas suas palavras de que “os líderes trabalhistas ingleses haviam se vendido”. . Marx escreveu a Sorge em 4 de agosto de 1874: “No que diz respeito aos trabalhadores urbanos aqui (na Inglaterra), é lamentável que todo o grupo de líderes não tenha ido ao Parlamento. livre desse canalha." Numa carta a Marx, datada de 11 de agosto de 1881, Engels fala dos “piores sindicatos ingleses, que permitem que sejam dirigidos por pessoas vendidas à burguesia, ou, pelo menos, pagos por ela”. Numa carta a Kautsky, datada de 12 de Setembro de 1882, Engels escreveu: “Você me pergunta: o que pensam os trabalhadores ingleses sobre a política colonial? são conservadores e liberais radicais, e os trabalhadores aproveitam com eles, com a maior tranquilidade, o monopólio colonial da Inglaterra e o seu monopólio no mercado mundial.
Em 7 de dezembro de 1889, Engels escreveu a Sorge: "... O mais repugnante aqui (na Inglaterra) é a respeitabilidade burguesa que se tornou a carne e o sangue dos trabalhadores...; até o próprio Tom Mann, a quem considero o melhor de todos, gosta de mencionar que terá que comer com o senhor prefeito. Basta compará-los com os franceses para se convencer de até que ponto ele tem uma influência saudável neste aspecto. a revolução." Em outra carta, datada de 19 de abril de 1890: “O movimento (da classe trabalhadora na Inglaterra) avança abaixo da superfície, abrangendo setores cada vez mais amplos que, na maioria dos casos, pertencem à massa mais baixa (sublinhada por Engels), inerte até agora ; e não está longe o dia em que essa massa se encontra, quando vê claramente que ela mesma é, precisamente, a massa colossal em movimento"[ 7 ]. Em 4 de março de 189I: “o revés do falido sindicato dos trabalhadores portuários, os 'velhos' sindicatos conservadores, ricos e, portanto, covardes, são deixados sozinhos no campo de batalha”. . . 14 de setembro de 1891: no Congresso Sindical, realizado em Newcastle, os velhos sindicalistas, inimigos da jornada de 8 horas, são derrotados, "e os jornais burgueses reconhecem a derrota do partido dos trabalhadores burgueses" (ênfase em todos os lugares por Engels)[ 8 ]. . .
Que estas ideias, repetidas por Engels durante décadas inteiras, também foram por ele expressas publicamente, na imprensa, é comprovado pelo seu prólogo à segunda edição de The Situation of the Working Class in England (1892)[ 9 ]. Ele fala aqui de uma “aristocracia dentro da classe trabalhadora”, da “minoria privilegiada de trabalhadores” versus “a grande massa de trabalhadores”. “Uma pequena minoria privilegiada e protegida” da classe trabalhadora é a única que obteve “vantagens prolongadas” da situação privilegiada da Inglaterra em 1848-1868, enquanto “a grande massa, na melhor das hipóteses, apenas desfrutou de breves melhorias”. . . “Quando o monopólio industrial da Inglaterra quebrar, a classe trabalhadora inglesa perderá a sua posição privilegiada.” . . Os membros dos “novos” sindicatos, os sindicatos dos trabalhadores não qualificados, “têm uma enorme vantagem: a sua mentalidade é ainda um território virgem, absolutamente isento dos preconceitos burgueses herdados ‘respeitáveis’, que perturbam as cabeças dos ‘velhos sindicalistas’. '." 'melhor situado.' Na Inglaterra falamos dos “chamados representantes dos trabalhadores” referindo-se a pessoas que “são perdoadas por pertencerem à classe trabalhadora porque elas próprias estão dispostas a afogar esta sua qualidade no oceano do seu liberalismo...”
Citamos deliberadamente as declarações diretas de Marx e Engels de forma bastante extensa, para que os leitores possam estudá-las juntos. É fundamental estudá-los e vale a pena refletir cuidadosamente sobre eles. Porque são a chave das tácticas do movimento operário prescritas pelas condições objectivas da era imperialista. Também aqui Kautsky já tentou “turvar a água” e substituir o marxismo por uma doce conciliação com os oportunistas. Polemizando com os social-imperialistas francos e sinceros (como Lensch), que justificam a guerra por parte da Alemanha como a destruição do monopólio da Inglaterra, Kautsky "corrige" esta falsidade óbvia com outra falsidade igualmente óbvia. Em vez de uma falsidade cínica, coloque uma doce falsidade! O monopólio industrial da Inglaterra, diz ele, foi quebrado e destruído há muito tempo: não pode e não há razão para destruí-lo.
Por que esse argumento é falso?
Em primeiro lugar, porque ignora o monopólio colonial da Inglaterra. E Engels, como vimos, já em 1882, há 34 anos, indicava-o muito claramente! Se o monopólio industrial da Inglaterra for quebrado, o seu monopólio colonial não só permanece, mas intensificou-se extraordinariamente, porque todos já estão divididos! Com as suas doces mentiras, Kautsky contrabandeia a ideia oportunista burguesa-pacifista e pequeno-burguesa de que “não há razão para travar a guerra”. Pelo contrário, os capitalistas não só têm agora de fazer a guerra, mas também não podem deixar de fazê-la, se quiserem preservar o capitalismo, porque sem uma nova distribuição das colónias pela força, os novos países imperialistas não serão capazes de obter o privilégios desfrutados pelas potências imperialistas mais antigas (e menos fortes).
Em segundo lugar, porque é que o monopólio da Inglaterra explica a vitória (temporária) do oportunismo neste país? Porque o monopólio proporciona superlucros, isto é, um excesso de lucros acima dos lucros normais e ordinários do capitalismo em todo o mundo. Os capitalistas podem gastar uma parte destes superlucros (e mesmo uma parte não pequena!) para subornar os seus trabalhadores, criando algo como uma aliança (lembre-se das famosas “alianças” dos sindicatos ingleses com os seus patrões descritas pelo Webb). aliança dos trabalhadores de um determinado país, com os seus capitalistas contra outros países. No final do século XIX, o monopólio industrial da Inglaterra já estava quebrado. Isso é indiscutível. Mas como ocorreu essa destruição? Para que todos os monopólios desaparecessem?
Se assim fosse, a “teoria” da conciliação (com o oportunismo) de Kautsky seria justificada até certo ponto. Mas é precisamente que não é assim. O imperialismo é o capitalismo monopolista. Todo cartel, todo trust, todo sindicato, todo banco gigantesco é um monopólio. Os superlucros não desapareceram, mas continuam. A exploração de todos os outros por um país privilegiado e financeiramente rico continua e é ainda mais intensa. Um punhado de países ricos – são quatro no total, se tivermos em conta uma riqueza independente e verdadeiramente gigantesca, uma riqueza “contemporânea”: Inglaterra, França, Estados Unidos e Alemanha – alargaram os monopólios a proporções insondáveis, obtêm centenas, senão bilhões de superlucros, "vive nas costas" de centenas e centenas de milhões de homens de outros países, em meio a lutas internas pela distribuição do que há de mais suntuoso, mais pingue, a coisa mais fácil.
Esta é precisamente a essência económica e política do imperialismo, cujas contradições muito profundas Kautsky esconde em vez de as revelar.
A burguesia de uma “grande” potência imperialista pode subornar economicamente as camadas superiores dos “seus” trabalhadores, dedicando-lhe algumas centenas de milhões de francos por ano, uma vez que os seus superlucros ascendem provavelmente a perto de mil milhões. E a questão de como esta pequena migalha é distribuída entre os ministros operários, os "deputados operários" (lembre-se da esplêndida análise que Engels faz deste conceito), os trabalhadores que fazem parte dos comités da indústria do armamento[ 10 ], os funcionários operários, trabalhadores organizados em sindicatos de natureza estritamente corporativa, empregados, etc., etc., é agora uma questão secundária.
De 1848 a 1868, e parcialmente depois disso, a Inglaterra foi o único país monopolista; É por isso que ele conseguiu superar o oportunismo durante décadas; Não existiam mais países com colônias muito ricas ou com monopólio industrial.
O último terço do século XIX é um período de transição para uma nova era, para a era imperialista. O capital financeiro de uma única grande potência goza de monopólio, mas sim de poucos, muito poucos. (No Japão e na Rússia, o monopólio da força militar, de um imenso território ou de instalações especiais para desapropriar povos estrangeiros, na China, etc., completa e em parte substitui o monopólio do capital financeiro mais moderno.) deduziu que o monopólio da Inglaterra poderia ter permanecido incontestado por décadas. Em vez disso, discute-se furiosamente o actual monopólio do capital financeiro; O tempo das guerras imperialistas começou. Então a classe trabalhadora de um país poderia ser subornada e corrompida durante décadas. Ora, isto é implausível e talvez até impossível. Mas, por outro lado, cada “grande” potência imperialista pode subornar e suborna camadas mais pequenas (do que na Inglaterra entre 1848 e 1868) da “aristocracia operária”. Então, como diz Engels com admirável profundidade, só num país poderia ser formado um “partido dos trabalhadores burgueses”, porque só um país tinha o monopólio, mas, no entanto, durante muito tempo. Agora, o “partido dos trabalhadores burgueses” é inevitável e típico em todos os países imperialistas, mas, tendo em conta a sua luta desesperada pela distribuição dos despojos, não é provável que tal partido triunfe durante muito tempo em vários países. dos países. Porque os trustes, a oligarquia financeira, a fome, etc., permitem que um punhado das camadas superiores sejam subornadas e assim oprimem, subjugam, arruínam e atormentam com intensidade crescente a massa de proletários e semiproletários.
Por um lado, há a tendência da burguesia e dos oportunistas de converter um punhado de nações mais ricas e privilegiadas em parasitas “eternos” do corpo do resto da humanidade, para “descansar sobre os louros” da exploração dos negros , Hindus, etc., mantendo-os sob controlo através do militarismo moderno, equipado com uma magnífica técnica de extermínio. Por outro lado, existe a tendência das massas, que estão mais oprimidas do que antes, que suportam todas as calamidades das guerras imperialistas, uma tendência para se livrarem deste jugo, para derrubar a burguesia. A história do movimento operário desenvolver-se-á agora inevitavelmente na luta entre estas duas tendências, uma vez que a primeira tendência não é acidental, mas tem uma “fundação” económica. A burguesia já deu origem, criou e garantiu “partidos operários burgueses” de social-chauvinistas em todos os países. As diferenças entre um partido oficialmente formado, como o de Bissolati em Itália, por exemplo, um partido totalmente social-imperialista, e, suponhamos, o quase-partido semiformado dos Potresov, Gvozdiev, Bulkins, Chkheidzes, Skobelievs e Co., não são importantes. O importante é que, do ponto de vista económico, a transição de uma camada de aristocracia operária para a burguesia amadureceu e foi concluída, uma vez que este facto económico, esta mudança nas relações entre classes, encontrará sem grandes “dificuldades” uma ou outra forma política.
Na base económica indicada, as instituições políticas do capitalismo moderno – imprensa, parlamento, sindicatos, congressos, etc. - criaram privilégios e dádivas políticas, correspondentes às económicas, para funcionários e trabalhadores respeitosos, mansos, reformistas e patrióticos. A burguesia imperialista atrai e recompensa representantes e apoiantes dos “partidos operários burgueses” com cargos lucrativos e discretos no governo ou no comité das indústrias de guerra, no parlamento e em diversas comissões, nas redações de jornais jurídicos sérios” ou. na direção de sindicatos operários não menos sérios e “obedientes à burguesia”.
O mecanismo da democracia política atua neste mesmo sentido. Nos nossos dias não podemos prescindir de eleições; nem nada pode ser feito sem as massas, mas na era da imprensa e do parlamentarismo não é possível levar as massas atrás delas sem um sistema amplamente ramificado, aplicado metodicamente e solidamente organizado de bajulação, mentiras, fraudes, prestidigitação com palavras populares e elegantes, de promessas a torto e a direito de todos os tipos de reformas e benefícios para os trabalhadores, desde que renunciem à luta revolucionária para derrubar à burguesia. Eu chamaria este sistema de Lloydgeorgismo, em homenagem ao nome de um dos seus mais eminentes e capazes representantes deste sistema no país clássico do “partido operário burguês”, o ministro inglês Lloyd George. Empresário burguês de primeira classe e político astuto, orador popular, capaz de proferir todo tipo de discurso, até mesmo revolucionário, diante de um público da classe trabalhadora; capaz de obter, para trabalhadores dóceis, dádivas apreciáveis como reformas sociais (seguros, etc.), Lloyd George serve admiravelmente a burguesia[ *** ] e serve-a precisamente entre os trabalhadores, estendendo a sua influência precisamente ao proletariado, onde é mais necessário e mais difícil subjugar moralmente as massas.
Mas existe tal diferença entre Lloyd George e os Scheidemann, os Legiens, os Hendersons, os Hyndmans, os Plekhanovs, os Renaudels and Co.? Ser-nos-á objectado que, destes últimos, alguns regressarão ao socialismo revolucionário de Marx. É possível, mas é uma diferença insignificante de proporção se o problema for considerado em escala política, ou seja, em seu aspecto de massa. Alguns dos actuais líderes social-chauvinistas poderão regressar ao proletariado. Mas a corrente social-chauvinista ou (o que dá no mesmo) oportunista não pode desaparecer ou “regressar” ao proletariado revolucionário. Onde o marxismo for popular entre os trabalhadores, esta corrente política, este “partido dos trabalhadores burgueses”, invocará Marx e jurará em seu nome. Não pode ser proibido, assim como uma empresa comercial não pode ser proibida de usar qualquer rótulo, qualquer rótulo, qualquer propaganda. Na história sempre aconteceu que, após a morte de líderes revolucionários cujos nomes são populares entre as classes oprimidas, os seus inimigos tentaram apropriar-se deles para enganar essas classes.
O facto de em todos os países capitalistas avançados os “partidos dos trabalhadores burgueses” já terem sido estabelecidos como um fenómeno político, e sem uma luta enérgica e implacável, em todos os sentidos, contra esses partidos – ou grupos, correntes, etc., tudo é igual – não podemos sequer falar sobre a luta contra o imperialismo, nem sobre o marxismo, nem sobre o movimento operário socialista. A facção de Chkheidze [ 11 ], Nashe Dielo [ 12 ] e Golos Truda [ 13 ] na Rússia, e os apoiantes do CO no estrangeiro, nada mais são do que uma variante de um destes partidos. Não temos base para pensar que estes partidos possam desaparecer antes da revolução social. Pelo contrário, quanto mais próxima esta revolução estiver, mais poderosamente ela se inflamará, mais abruptas e fortes serão as transições e saltos no processo do seu desenvolvimento, maior será o papel desempenhado no movimento operário pela luta da corrente revolucionária e de massas. , contra a corrente oportunista e pequeno-burguesa. O kautskysmo não é uma tendência independente, pois não tem raízes nem nas massas nem na camada privilegiada que passou para a burguesia. Mas o perigo que o kautskyismo comporta é que, utilizando a ideologia do passado, ele se esforça por reconciliar o proletariado com o "partido dos trabalhadores burgueses", por manter a sua unidade com este último e assim aumentar o prestígio deste partido. As massas já não seguem os desavergonhados social-chauvinistas: Lloyd George foi vaiado em Inglaterra nas assembleias de trabalhadores, Hyndman abandonou o partido; Os Renaudel e os Scheidemann, os Potresov e os Gvozdiev são protegidos pela polícia. O mais perigoso é a defesa encoberta que os kautskianos fazem dos social-chauvinistas.
Um dos sofismas mais difundidos dos kautskystas refere-se às “massas”. Não queremos, dizem eles, separar-nos deles ou das suas organizações! Mas observe como Engels coloca esta questão. As “organizações de massas” dos sindicatos ingleses estiveram ao lado do partido operário burguês no século XIX. E não foi por isso que Marx e Engels concordaram com este partido, mas antes o desmascararam. Não esqueceram, em primeiro lugar, que as organizações sindicais abrangem imediatamente uma minoria do proletariado. Tanto então na Inglaterra como agora na Alemanha não está organizado mais do que um quinto do proletariado. Sob o capitalismo não se pode pensar seriamente na possibilidade de organizar a maioria dos proletários. Em segundo lugar - e isto é o principal - não se trata tanto do número de membros de uma organização, mas do significado real e objectivo da sua política: se essa política representa as massas, serve as massas, ou seja, se serve para libertá-los do capitalismo, ou representa os interesses de uma minoria, a sua conciliação com o capitalismo. Precisamente este último, que era justo em relação à Inglaterra no século XIX, é justo hoje em relação à Alemanha, etc.
Do “partido dos trabalhadores burgueses” dos antigos sindicatos, da minoria privilegiada, Engels distingue a “massa inferior”, a verdadeira maioria, e apela a ela, que não está contaminada pela “respeitabilidade burguesa”. Esse é o cerne da tática marxista!
Nem nós nem ninguém podemos calcular exactamente que parte do proletariado é a que segue e seguirá os social-chauvinistas e os oportunistas. Só a luta o revelará, só a revolução socialista o decidirá definitivamente. Mas o que sabemos com certeza é que os “defensores da pátria” na guerra imperialista representam apenas uma minoria. E por isso, se queremos continuar a ser socialistas, o nosso dever é ir mais baixo e mais fundo, até às verdadeiras massas: nisto reside o sentido da luta contra o oportunismo e todo o conteúdo desta luta. Expor que os oportunistas e social-chauvinistas na verdade traem e vendem os interesses das massas, que defendem privilégios temporários de uma minoria trabalhadora, que espalham ideias e influências burguesas, que, na realidade, são aliados e agentes da burguesia, de Desta forma, ensinamos as massas a compreender quais são os seus verdadeiros interesses políticos, a lutar pelo socialismo e pela revolução, através de todas as longas e dolorosas aventuras das guerras imperialistas. e armistícios imperialistas.
A única linha marxista no movimento operário mundial consiste em explicar às massas que a ruptura com o oportunismo é inevitável e essencial, em educá-las para a revolução numa luta implacável contra ela, em aproveitar a experiência da guerra para desmascarar todos os infâmias da política dos trabalhadores liberais-nacionalistas, e não para encobri-las.
No artigo seguinte tentaremos reavivar os principais traços distintivos desta linha, em contraste com o kautskysmo.
GRAUS
* "O imperialismo é um produto do capitalismo industrial altamente desenvolvido. Consiste na tendência de cada nação capitalista industrial de subjugar e anexar cada vez mais regiões agrárias, independentemente dos povos que as habitam" (ver Kautsky, Die Neue Zeit, II. IX 1914).
** JA Hobson: Imperialismo, Londres, 1902.
*** Li recentemente numa revista inglesa um artigo de um conservador, adversário político de Lloyd George: Lloyd George do ponto de vista de um conservador. A guerra abriu os olhos deste adversário, fazendo-o ver que Lloyd George é um magnífico servidor da burguesia! E os conservadores se reconciliaram com ele!
[ 1 ] Panamá (francês): grande fraude em uma empresa capitalista que surgiu em 1892-1893 na França, ligada a abusos e subornos de ativistas estatais, funcionários e jornais. Esta palavra adquiriu tal significado porque foi uma empresa francesa que iniciou as obras de abertura do Canal do Panamá e pelos enormes abusos por ela cometidos.
[ 2 ] Ver C. Marx, O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte.
[ 3 ] Kommunist: revista organizada por Lenin, que em 1915 foi editada em Genebra pelo Conselho Editorial do Sotsial-Demokrat. Apareceu um número (duplo) no qual foram inseridos três artigos de Lênin; “A falência da Segunda Internacional”, “A voz honesta de um socialista francês” e “Imperialismo e socialismo na Itália”. Dentro da redação da revista, Lenin lutou contra o grupo Bukharin-Piatakov, hostil ao Partido, denunciando as suas concepções antibolcheviques e as suas tentativas de usar a revista com motivos faccionistas. Considerando a posição deste grupo, contrária ao Partido, Lenin propôs ao Conselho Editorial do Sotsial-Demokrat romper com ele e cessar a publicação conjunta da revista. Em outubro de 1916, a redação do jornal começou a publicar o Sbórnik Sotsial-Demokrata.
[ 4 ] Espectador: economista russo MI Nagimson.
[ 5 ] Comitê Organizador (OC), (OK em russo, seus membros eram chamados de Okistas): centro dirigente dos Mencheviques; Foi formado na Conferência de Agosto dos Mencheviques liquidacionistas e de todos os grupos e tendências contrárias ao Partido; Cessou as suas atividades após a eleição do CC do Partido Menchevique em agosto de 1917. Durante a Primeira Guerra Mundial, o CO assumiu uma posição social-chauvinista.
[ 6 ] Boletim do Secretariado Ultramarino do Comitê Organizador ("Izvestia Zagraníchnogo Sekretariata OK"): jornal Meoshevik publicado de fevereiro de 1915 a março de 1917 na Suíça; 10 números no total.
[ 7 ] Ver a carta de F. Engels a F. Sorge de 19 de abril de 1890.
[ 8 ] Ibid., 4 de março e 14 de setembro de 1891.
[ 9 ] Ver C. Marx e F. Engels, Obras Completas, t. XXII.
[ 10 ] Os comités da indústria de armas foram criados em 1915 na Rússia pela grande burguesia imperialista para ajudar o czarismo na guerra. Tentando submeter os trabalhadores à sua influência e incutir-lhes ideias de defesa nacional, a burguesia concebeu a organização de “grupos de trabalhadores” ligados a estes comités. Era conveniente para a burguesia que nestes grupos houvesse representantes dos trabalhadores, encarregados de fazer propaganda entre as massas trabalhadoras a favor de uma maior produtividade do trabalho nas fábricas de materiais militares. Os Mencheviques participaram activamente nesta empresa pseudo-patriótica da burguesia. Os bolcheviques declararam um boicote aos comités da indústria de armamento e implementaram-no eficazmente com o apoio da maioria dos trabalhadores.
[ 11 ] Facção Chkheidze: Facção menchevique na IV Duma do Estado, liderada por N. Chkheidze, na qual sete delegados-liquidacionistas dos social-democratas ocuparam sete assentos.
[ 12 ] Nashe Dielo ("Nossa Causa"): Revista Menchevique do Liquidacionismo, principal órgão dos social-chauvinistas na Rússia; Apareceu em 1915 em Petersburgo, no lugar da revista Nasba Zaria, que fechou em outubro de 1914.
[ 13 ] Golos Truda ("A Voz do Trabalho"): jornal menchevique legal publicado em 1916 em Samara após o fechamento do jornal Nash Golos ("Nossa Voz").
Nenhum comentário:
Postar um comentário