PENSAMENTO ALBERT EINSTEIN
"Por que socialismo?
Por Albert Einstein
[Publicado na primeira edição da revista Monthly Review ; Nova York, maio de 1949.]
É aconselhável que alguém que não seja especialista em questões econômicas e sociais expresse opiniões sobre o tema do socialismo? Acredito que seja por vários motivos.
Consideremos primeiro a questão do ponto de vista do conhecimento científico. Pode parecer que não há diferenças metodológicas essenciais entre astronomia e economia: cientistas de ambas as áreas tentam descobrir leis de aceitabilidade geral para um grupo circunscrito de fenômenos, a fim de tornar a interconexão desses fenômenos o mais claramente compreensível possível. Mas na realidade essas diferenças metodológicas existem. A descoberta de leis gerais no campo da economia é dificultada pelo fato de que os fenômenos econômicos observados são frequentemente afetados por muitos fatores que são muito difíceis de avaliar separadamente. Além disso, a experiência acumulada desde o início do chamado período civilizado da história humana – como é bem sabido – foi amplamente influenciada e limitada por causas que não são de forma alguma exclusivamente de origem econômica. Por exemplo, a maioria dos grandes estados da história deveu sua existência à conquista. Os povos conquistadores se estabeleceram, legal e economicamente, como a classe privilegiada do país conquistado. Eles se apropriaram do monopólio da propriedade da terra e nomearam um clero dentre seus próprios membros. Os sacerdotes, no controle da educação, fizeram da divisão da sociedade em classes uma instituição permanente e criaram um sistema de valores pelo qual as pessoas passaram a ser, em grande parte inconscientemente, direcionadas em seu comportamento social.
Mas a tradição histórica é, por assim dizer, de ontem; Em nenhum lugar superamos verdadeiramente o que Thorstein Veblen chamou de “fase predatória” do desenvolvimento humano. Os fatos econômicos observáveis pertencem a essa fase, e mesmo as leis que podemos derivar deles não são aplicáveis a outras fases. Como o verdadeiro propósito do socialismo é precisamente superar e avançar além da fase predatória do desenvolvimento humano, a ciência econômica em seu estado atual pode lançar pouca luz sobre a sociedade socialista do futuro.
Em segundo lugar, o socialismo é orientado para um fim ético-social. A ciência, contudo, não pode estabelecer fins, e muito menos incuti-los nos seres humanos: a ciência pode fornecer os meios para atingir certos fins. Mas os próprios fins são concebidos por pessoas com altos ideais éticos e — se esses fins não são fracos, mas vitais e vigorosos — são adotados e levados adiante por muitos seres humanos que, meio inconscientemente, determinam a lenta evolução da sociedade.
Por estas razões, devemos estar atentos para não superestimar a ciência e os métodos científicos ao lidar com problemas humanos; e não devemos presumir que os especialistas são os únicos que têm o direito de se expressar sobre questões que afetam a organização da sociedade.
Inúmeras vozes vêm afirmando há algum tempo que a sociedade humana está passando por uma crise e que sua estabilidade foi seriamente abalada. É característico de tal situação que os indivíduos se sintam indiferentes ou mesmo hostis em relação ao grupo, pequeno ou grande, ao qual pertencem. Para ilustrar o que quero dizer, deixe-me registrar uma experiência pessoal aqui. Recentemente, discuti com um homem inteligente e bem-disposto sobre a ameaça de outra guerra, que, na minha opinião, colocaria seriamente em risco a existência da humanidade, e observei que somente uma organização supranacional ofereceria proteção contra esse perigo. Então meu visitante, muito calmo e sereno, me disse: “Por que você se opõe tão profundamente ao desaparecimento da raça humana?”
Tenho certeza de que há apenas um século ninguém teria feito uma declaração tão leviana como essa. É a declaração de um homem que se esforçou em vão para alcançar o equilíbrio interior e que mais ou menos perdeu a esperança de alcançá-lo. É a expressão da dolorosa solidão e isolamento que tantas pessoas estão vivenciando atualmente. Qual é a causa? Existe uma saída?
É fácil fazer essas perguntas, mas difícil respondê-las com algum grau de certeza. Devo tentar, no entanto, da melhor maneira possível, embora eu esteja bem ciente do fato de que nossos sentimentos e esforços são muitas vezes contraditórios e obscuros e não podem ser expressos em fórmulas fáceis e simples.
O homem é, ao mesmo tempo, um ser solitário e um ser social. Como um ser solitário, ele tenta proteger sua própria existência e a daqueles mais próximos a ele, satisfazer seus desejos pessoais e desenvolver suas habilidades inatas. Como ser social, ele busca ganhar o reconhecimento e o afeto de seus semelhantes, compartilhar seus prazeres, consolá-los em suas tristezas e melhorar suas condições de vida. Somente a existência desses esforços variados, muitas vezes conflitantes, explica o caráter especial de um homem, e sua combinação específica determina até que ponto um indivíduo pode alcançar o equilíbrio interno e contribuir para o bem-estar da sociedade. É bem possível que a força relativa desses dois impulsos seja determinada principalmente pela hereditariedade. Mas a personalidade que finalmente emerge é amplamente determinada pelo ambiente em que uma pessoa se encontra durante seu desenvolvimento, pela estrutura da sociedade em que ela cresce, pelas tradições dessa sociedade e por sua apreciação de tipos específicos de comportamento. O conceito abstrato “sociedade” significa para o ser humano individual a soma total de suas relações diretas e indiretas com seus contemporâneos e com todas as pessoas das gerações anteriores. O indivíduo é capaz de pensar, sentir, lutar e trabalhar por si mesmo; Mas depende tanto da sociedade – em sua existência física, intelectual e emocional – que é impossível concebê-la ou entendê-la fora da estrutura da sociedade. É a “sociedade” que fornece ao homem alimento, vestuário, habitação, instrumentos de trabalho, linguagem, modos de pensar e a maior parte do conteúdo do seu pensamento; Sua vida é possível graças ao trabalho e às conquistas de muitos milhões no passado e no presente que estão escondidos atrás da pequena palavra “sociedade”.
É evidente, portanto, que a dependência do indivíduo em relação à sociedade é um fato da natureza que não pode ser abolido – assim como no caso das formigas e das abelhas. Entretanto, enquanto as vidas das formigas e abelhas são determinadas nos mínimos detalhes por rígidos instintos hereditários, os padrões sociais e as inter-relações dos seres humanos são altamente variáveis e suscetíveis a mudanças. A memória, a capacidade de fazer novas combinações e o dom da comunicação oral possibilitaram desenvolvimentos entre os seres humanos que não são ditados por necessidades biológicas. Tais desenvolvimentos se manifestam em tradições, instituições e organizações; na literatura; em realizações científicas e de engenharia; em obras de arte. Isso explica como acontece que, em certo sentido, o homem pode influenciar sua vida por meio de seu próprio comportamento e que nesse processo o pensamento consciente e o desejo podem desempenhar um papel.
O homem adquire ao nascer, por meio da herança, uma constituição biológica que devemos considerar fixa e inalterável, incluindo os impulsos naturais característicos da espécie humana. Além disso, durante sua vida, ele adquire uma constituição cultural que adota da sociedade por meio da comunicação e de muitos outros tipos de influências. É essa constituição cultural que, ao longo do tempo, está sujeita a mudanças e que determina em grau muito importante a relação entre o indivíduo e a sociedade. A antropologia moderna nos ensinou, por meio de pesquisas comparativas das chamadas culturas primitivas, que o comportamento social dos seres humanos pode variar muito, dependendo dos padrões culturais predominantes e dos tipos de organização que predominam na sociedade. É nisso que aqueles que se esforçam para melhorar a sorte do homem podem basear suas esperanças; Os seres humanos não estão condenados, por sua constituição biológica, a aniquilar-se uns aos outros ou a ficar à mercê de um destino cruel e auto-imposto.
Se nos perguntarmos como a estrutura da sociedade e a atitude cultural do homem devem ser mudadas para tornar a vida humana o mais satisfatória possível, devemos estar constantemente cientes do fato de que há certas condições que não temos poder para modificar. Como mencionado anteriormente, a natureza biológica do homem é, para todos os efeitos práticos, imutável. Além disso, os desenvolvimentos tecnológicos e demográficos dos últimos séculos criaram condições que vieram para ficar. Em populações relativamente densamente povoadas, com bens essenciais para a existência contínua, uma rigorosa divisão do trabalho e um aparato produtivo altamente centralizado são absolutamente necessários. O tempo — que, olhando para trás, parece tão idílico — em que indivíduos ou grupos relativamente pequenos podiam ser completamente autossuficientes acabou para sempre. É apenas um pequeno exagero dizer que a humanidade já constitui uma comunidade planetária de produção e consumo.
Cheguei agora ao ponto em que posso indicar brevemente o que constitui para mim a essência da crise do nosso tempo. Relativo à relação do indivíduo com a sociedade. O indivíduo está mais consciente do que nunca de sua dependência da sociedade. Mas ele não vivencia essa dependência como um bem positivo, como um vínculo orgânico, como uma força protetora, mas como uma ameaça aos seus direitos naturais, ou mesmo à sua existência econômica. Por outro lado, sua posição na sociedade é tal que os impulsos egoístas de seu ser são constantemente acentuados, enquanto seus impulsos sociais, que são por natureza mais fracos, se deterioram progressivamente. Todos os seres humanos, independentemente de sua posição na sociedade, estão sofrendo com esse processo de deterioração. Sem saber que são prisioneiros do próprio egoísmo, eles se sentem inseguros, sozinhos e privados do prazer ingênuo, simples e fácil da vida. O homem só pode encontrar sentido em sua vida, curta e perigosa como ela é, por meio da dedicação de si mesmo à sociedade.
A anarquia econômica da sociedade capitalista como ela existe hoje é, na minha opinião, a verdadeira fonte do mal. Vemos diante de nós uma vasta comunidade de produtores cujos membros lutam incessantemente para privar uns aos outros dos frutos de seu trabalho coletivo — não pela força, mas geralmente em estrita conformidade com as regras legalmente estabelecidas. Nesse sentido, é importante perceber que os meios de produção — isto é, toda a capacidade produtiva necessária para produzir bens de consumo, bem como bens de capital adicionais — podem ser legalmente, e na maior parte são, propriedade privada de indivíduos.
Para simplificar, na discussão que se segue, chamarei de “trabalhadores” todos aqueles que não partilham a propriedade dos meios de produção – embora isso não corresponda ao uso habitual do termo. O proprietário dos meios de produção está em condições de comprar a força de trabalho do trabalhador. Utilizando os meios de produção, o trabalhador produz novos bens que se tornam propriedade do capitalista. O ponto essencial desse processo é a relação entre o que o trabalhador produz e o que ele recebe, ambos medidos em termos de valor real. Na medida em que o contrato de trabalho é "livre", o que o trabalhador recebe é determinado não pelo valor real dos bens que ele produz, mas por suas necessidades mínimas e pelo que os capitalistas trabalhistas estipulam em relação ao número de trabalhadores que competem pelo trabalho. É importante entender que, mesmo em teoria, o salário de um trabalhador não é determinado pelo valor do seu produto.
O capital privado tende a se concentrar em poucas mãos, em parte por causa da competição entre capitalistas e em parte porque o desenvolvimento tecnológico e a crescente divisão do trabalho incentivam a formação de unidades de produção maiores em detrimento das menores. O resultado desse processo é uma oligarquia de capital privado cujo enorme poder não pode ser controlado efetivamente, mesmo em uma sociedade política democraticamente organizada. Isso ocorre porque os membros dos órgãos legislativos são selecionados entre partidos políticos, amplamente financiados ou influenciados por capitalistas privados que, para todos os efeitos práticos, separam o eleitorado do legislativo. A consequência é que os representantes do povo não protegem suficientemente os interesses dos setores despossuídos. Além disso, nas condições atuais, os capitalistas privados controlam inevitavelmente, direta ou indiretamente, as principais fontes de informação (imprensa, rádio, educação). Portanto, é extremamente difícil, e na maioria dos casos absolutamente impossível, para o cidadão individual chegar a conclusões objetivas e fazer uso inteligente de seus direitos políticos.
A situação prevalecente numa economia baseada na propriedade privada do capital é, portanto, caracterizada por dois princípios fundamentais: primeiro, os meios de produção (capital) são propriedade privada e os proprietários dispõem deles como entendem; Em segundo lugar, o contrato de trabalho é livre. É claro que não existe uma sociedade capitalista pura nesse sentido. Em particular, deve-se notar que os trabalhadores, por meio de longas e amargas lutas políticas, conseguiram garantir uma forma um pouco melhorada de “contrato de trabalho livre” para certas categorias de trabalhadores. Mas, vista como um todo, a economia atual não é muito diferente do capitalismo "puro".
A produção é realizada visando lucro, não para uso. Não há nenhuma disposição que garanta que todos aqueles que são capazes e estão dispostos a trabalhar estarão sempre em condições de encontrar emprego; quase sempre há um “exército de desempregados”. O trabalhador está constantemente com medo de perder o emprego. Como os trabalhadores desempregados e mal pagos não proporcionam um mercado lucrativo, a produção de bens de consumo fica restrita, e a consequência é grande privação. O progresso tecnológico muitas vezes produz mais desemprego em vez de aliviar a carga de trabalho para todos. O lucro, combinado com a competição entre capitalistas, é responsável por uma instabilidade na acumulação e utilização do capital que leva a depressões cada vez mais severas. A competição ilimitada leva a um enorme desperdício de trabalho e à paralisia da consciência social dos indivíduos que mencionei anteriormente.
Considero essa mutilação de indivíduos o pior mal do capitalismo. Todo o nosso sistema educacional sofre desse mal. Uma atitude competitiva exagerada é incutida no aluno, que é treinado para adorar o sucesso aquisitivo como preparação para sua futura carreira.
Estou convencido de que só há uma maneira de eliminar esses grandes males: por meio do estabelecimento de uma economia socialista, acompanhada de um sistema educacional orientado para objetivos sociais. Em tal economia, os meios de produção são de propriedade da própria sociedade e utilizados de maneira planejada. Uma economia planejada que ajusta a produção às necessidades da comunidade distribuiria o trabalho a ser feito entre todos aqueles capazes de trabalhar e garantiria o sustento de todos os homens, mulheres e crianças. A educação do indivíduo, além de promover suas habilidades inatas, buscaria desenvolver nele um senso de responsabilidade para com seus semelhantes, em vez da glorificação do poder e do sucesso que prevalece em nossa sociedade atual.
Contudo, é preciso lembrar que uma economia planificada ainda não é socialismo. Uma economia planejada como tal pode ser acompanhada pela completa escravidão do indivíduo. A conquista do socialismo exige a solução de alguns problemas sociopolíticos extremamente difíceis: como é possível, dada a centralização do poder político e econômico, impedir que a burocracia se torne todo-poderosa e arrogante? Como os direitos individuais podem ser protegidos e assim garantir um contrapeso democrático ao poder da burocracia?
A clareza sobre os objetivos e problemas do socialismo é de extrema importância em nossa era de transição. Uma vez que, nas circunstâncias atuais, a discussão livre e desimpedida destes problemas se tornou um poderoso tabu, considero a fundação desta revista [ Monthly Review] como um importante serviço público.
CARTA A ROOSVELT
Carta de Albert Einstein alertando para o fascismo sionista em Israel (EUA, 1948)
O Jornal Brasil Popular publica carta ao New York Times assinada por intelectuais denunciando a ascensão do fascismo sionista em Israel ainda na década de 1940. A carta foi, originalmente, enviada ao jornal New York Times como protesto contra à visita de Menachem Begin. Na mensagem, Albert Einstein, Hannah Arendt (foto) e outros, nos diz tudo sobre os trágicos acontecimentos de hoje em Israel/ Palestina.
“Quando Einstein e Hannah Arendt condenaram israelenses: No dia 2 de dezembro de 1948, o jornal norte-americano The New York Times publicou uma carta, assinada por Albert Einstein, Hannah Arendt e Sidney Hook, entre outros, condenando as ações de Menachem Begin, líder do novo Partido da Liberdade, em visita aos Estados Unidos.”Aos editores do New York Times,Entre os fenômenos políticos mais perturbadores da nossa época, está o aparecimento, no recém-criado estado de Israel, do “Partido da Liberdade” (Tnuat Haherut), um partido político muito parecido na organização, nos métodos, na filosofia política e no apelo social com os partidos nazi-fascistas. Formou-se a partir dos membros do antigo Irgun Zvai Leumi, uma organização terrorista, de extrema-direita e chauvinista na Palestina. 
A atual visita do líder deste partido, Menachem Begin, aos Estados Unidos é obviamente calculada para dar a impressão do apoio americano ao seu partido nas próximas eleições israelenses e para cimentar os elos políticos com os elementos sionistas conservadores nos Estados Unidos. Vários americanos de reputação nacional emprestam os seus nomes para dar as boas-vindas a esta visita. É inconcebível que os que se opõem ao fascismo, em todo o mundo, se é que estão corretamente informados quanto ao registro político e às perspetivas de Begin, possam juntar o seu nome e apoio ao movimento que ele representa.
Antes que haja prejuízos irreparáveis, com contribuições financeiras, manifestações públicas a favor de Begin, e a criação na Palestina da impressão de que há na América um grande segmento que apoia elementos fascistas em Israel, o público americano tem que ser informado quanto ao passado e quanto aos objetivos de Begin e do seu movimento. As declarações públicas do partido de Begin não são de forma alguma indicadoras do seu verdadeiro caráter. Agora falam de liberdade, de democracia e de anti- imperialismo, mas recentemente pregavam abertamente a doutrina do estado fascista. É pelas suas ações que o partido terrorista revela o seu verdadeiro caráter; pelas suas ações do passado podemos avaliar o que podemos esperar no futuro.Ataque a uma aldeia árabeUm exemplo chocante foi o seu comportamento na aldeia árabe de Deir Yassin. Esta aldeia, afastada das estradas principais e rodeada de terras judaicas, não tomou parte na guerra e até lutou contra grupos árabes que queriam utilizar a aldeia como sua base. A 9 de abril (The New York Times),bandos de terroristas atacaram esta aldeia pacífica, que não era um objetivo militar no conflito, mataram a maior parte dos seus habitantes – 240 homens, mulheres e crianças – e deixaram vivos alguns deles para os exibirem como cativos, pelas ruas de Jerusalém.
Menachem Begin (1913 – 1992)
A maior parte da comunidade judaica ficou horrorizada com esta proeza e a Agência Judaica enviou um telegrama de desculpas ao Rei Abdulah da Transjordânia. Mas os terroristas, longe de se envergonharem da sua ação, ficaram orgulhosos com este massacre, deram-lhe ampla publicidade e convidaram todos os correspondentes estrangeiros no país para verem as pilhas de cadáveres e o caos em Deir Yassin. O incidente de Deir Yassin exemplifica o caráter e as ações do Partido da Liberdade.
Na comunidade judaica, têm pregado uma mistura de ultranacionalismo, misticismo religioso e superioridade racial. Tal como outros partidos fascistas, têm sido usados para furar greves e estão apostados na destruição de sindicatos livres. Em vez destes, propõem sindicatos corporativos de modelo fascista italiano. Nos últimos anos de esporádica violência antibritânica, os grupos IZL e Stern inauguraram um reinado de terror na comunidade judaica palestina. Espancaram professores que falavam contra eles, abateram adultos a tiro por não deixarem que os filhos se juntassem a eles. Com métodos de gangsters, espancamentos, destruição e roubos por toda a parte, os terroristas intimidaram a população e exigiram um pesado tributo.
A gente do Partido da Liberdade não tomou parte nas ações de construção da Palestina. Não reclamaram terras, não construíram colonatos, e só denegriram a atividade defensiva judaica. Os seus esforços para a imigração, amplamente publicitados, foram mínimos e dedicados sobretudo a dar entrada a compatriotas fascistas.
Contradições observadas
As contradições entre as afirmações ousadas que Begin e o seu partido andam a fazer, e o registro do seu comportamento passado na Palestina, não têm a marca de qualquer partido político vulgar. Têm o carimbo inconfundível de um partido fascista para quem o terrorismo (contra judeus, árabes e britânicos, igualmente) e a falsidade são os meios, e o objetivo é um “Estado Líder”.
À luz destas considerações, é imperativo que o nosso país tome conhecimento da verdade sobre Begin e o seu movimento. É tanto mais trágico quanto os líderes de topo do sionismo americano se recusaram a fazer campanha contra os esforços de Begin, e muito menos denunciar aos seus apaniguados os perigos para Israel do seu apoio a Begin.
Reunião de membros do Partido da Liberdade (Herut) em 1948. Ao centro, de óculos, está Menachem Begin. Fonte: Museu Estadunidense Memorial do Holocausto.
Os abaixo assinados utilizam, assim, este meio para apresentar publicamente alguns fatos relevantes, relativos a Begin e ao seu partido; e para apelar a todos os interessados que não apoiem esta manifestação tardia de fascismo.
Isidore Abramowitz, Hannah Arendt, Abraham Brick, Rabbi Jessurun Cardozo, Albert Einstein, Herman Eisen M.D., Hayim Fineman, M. Gallen M.D., H.H. Harris, Zelig S. Harris, Sidney Hook, Fred Karush, Bruria Kaufman, Irma L. Lindheim, Nachman Maisel, Seymour Melman, Myer D. Mendelson M.D., Harry M. Oslinsky, Samuel Pitlick, Fritz Rohrlich, Louis P. Rocker, Ruth Sagis, Itzhak Sankowsky, I.J. Shoenberg, Samuel Shuman, M. Singer, Irma Wolfe, Stefan Wolf.Comitê de Estudantes da USP em Solidariedade ao Povo PalestinoEm 06 de julho, estudantes de diversos cursos realizaram o evento de refundação do comitê de Estudantes da USP em Solidariedade ao Povo Palestino, na Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas (FFLCH). O evento contou com homenagem ao escritor palestino Ghassan Kanafani, assasinado em 08 de julho de 1972 por forças israelenses, além da participação de ex-membros do Comitê como a Juliana Siegman.
O Comitê de Estudantes da USP em Solidariedade ao Povo Palestino retorna após um período de inatividade devido à Pandemia de COVID-19.
Os abaixo assinados, portanto, através deste meio de publicidade apresentam alguns fatos salientes que dizem respeito a Begin e seu Partido; e recomendam a todos os interessados a não apoiarem esta última manifestação do fascismo.
Nova York, 2 de dezembro de 1948
Isidore Abramowitz,
Albert Eistein
Hannah Arendt,
Abraham Brick,
Rabino Jessurun Cardozo,
Herman Eisen,
Hayim Fineman,
M. Gallen,
HH. Harris,
Zelig S. Harris,
Sidney Hook,
Fred Karush,
Bruria Kaufman,
Irma L. Lindheim,
Nachman Maisel,
Seymour Melmam,
Myer D. Mendelson,
Harry M. Oslinsky,
Samuel Pitlick,
Fritz Rohrlich,
Louis P. Rocker,
Ruth Sagis,
Itzhak Sankowsky,
I.J. Shoenberg,
Samuel Shuman,
M. Singer,
Irma Wolfe,
Stefan Wolfe.
A versão deste documento online foi copiada de um microfilme da edição impressa do The New York Times, pesquisada pela professora universitária Laura Nader e outros acadêmicos na Universidade de Berkeley, Califórnia. Uma versão escaneada pode ser vista, em formato .pdf, em Proquest: University Microfilms
